来源：券业行家
因一起“打码”的“民间”纠纷，竟出现了两名来自中邮证券的“神秘”人员，牵涉到代客理财的行业“顽疾”。
想赚外快反而亏损
话说，2023年2月，中邮证券某分公司从业人员周某，通过领导赵某某介绍，结识客户李某某。
作为从业人员，周某的理论水平想来不差，奈何实战水平实在不咋。一番操作之下，账户金额“缩水”。李某某萌生退意，但周某却仍在“坚持”。
2023年9月26日和12月14日，周某两次写下欠条，合计本金30万元，另有相应的利息。五天之后，李某某收回了自己的账户。经清仓盘点，仅剩51.60万元，亏损42.16万元。
这一金额可不是小数目。围绕损失赔偿问题，双方争执不下。于是乎，李某某一纸诉状，将周某告上了法院。
券商领导自掏腰包
2024年9月，昆明市宜良县人民法院（简称：宜良法院）对本案立案。
在开庭之前，周某的领导赵某某“自掏腰包”向李某某支付了15万元现金。然而，李某某的怒火，未能平息。
他主张双方口头协议无效，要求周某赔偿投资损失35.15万元，连同借条中承诺的利息，律师费及其他诉讼费用，合计36.37万元。
周某回应称，李某某是其领导赵某某的“熟人”，自己“义务帮忙”，“分文未取”。他“委屈”的表示：“反弹”时机未到，原告单方违约不说，还向证券协会告状。赵某某迫不得已，“息事宁人”。周某主张，从业人员不能炒股，原告委托理财自身有责任。表示按照行业惯例，责任划分最多三成。
行家也是被“雷”得外焦里嫩。既然知道代客交易违规，竟然还拿出了行业惯例——这是潜规则吗？
双方争执不下，法院如何判案？
匿名判决更多思考
宜良法院认为，周某作为证券从业人员，不得私下接受客户委托买卖证券。因此双方的口头协议无效，损失应根据双方过错综合衡量：原告作为投资者应当审慎投资、承担相应的市场风险；被告作为从业人员私下接受原告委托买卖股票，均有过错。
经双方合意达成的30万元赔偿，法院认定有效，超出部分由原告自负损失。
值得注意的是，判决书中提及：引荐人赵某某曾向原告李某某支付15万元，但原告不同意在本案中扣减，且赵某某明确表示该款项为个人赔偿，并且不愿意作为第三人出庭应诉，法院未予处理。
2024年11月，宜良法院做出一审判决：被告周某赔偿原告李某某30万元，驳回原告其余诉讼请求。案件受理费用，由原告李某某负担478元，被告周某负担2900元｡
复盘本案，行家有了意外的发现：原告李某某的投资损失为42.16万元，赵某某“自愿补偿”15万元，周某被判赔偿30万元，算下来似乎还“赚了”。
赵某某作为周某的直接上级，先是参与“拉皮条”推介客户，事后又慷慨解囊“自愿补偿”，最终“隐身幕后”。
违规代客理财的周某，其行为已触犯行业红线。然而，行家未发现中邮证券因此收到监管处罚，赵某某与周某的真实姓名，亦未被披露。
考虑到案件的属地，行家查看了中邮证券分支机构信息：云南省内仅《欧宝娱乐APP在线登录入口》有云南分公司一家网点，但公开信息中并没有赵姓的“领导”。
查询中证协历史人员信息，行家发现一名“赵某某”和一名“周某”，最有可能了解内情。在加入中邮证券之前，两人均在“案外”券商位于昆明的网点执业。前者至今曾在中邮证券任职；后者已经离职注销，未重返业界。
券商合规任重道远
搜寻中邮证券的相关报道，行家发现一起涉及分公司“老总”的违规事件。
2024年12月，陕西证监局对时任中邮证券贵州分公司总经理祖红梅下发监管警示函，原因是执业期间“借用他人账户买卖股票”。
同样是来自分支机构的违规事项，中邮证券是否尽到了内部监督职责？后续又是否进行了处置和问责？
责任编辑：杨红卜
